Название: «Психологический анализ этностереотипов современной молодёжи мегаполиса (г. Москва)»

Аннотация: предлагаем Вашему вниманию дипломное исследование выпускницы факультета «Психология образования» МГППУ Крючковой Анны Геннадьевны (научный руководитель – кандидат психологических наук, доцент кафедры «Педагогическая психология» МГППУ Сулейманян Андраник Грантович)  на тему «Психологический анализ этностереотипов современной молодёжи мегаполиса (г. Москва)».  А в качестве аннотации, просим рассматривать отзыв официального рецензента, доцента МГППУ Телегина М.В.

Отзыв  рецензента:

Любому честному, переживающему за судьбу Отечества человеку очевидно – с межнациональными отношениями в сегодняшней России неблагополучно, и, к сожалению, поводов для оптимизма мало, тренды угрожающие, динамика негативная. Серьёзные, ответственные политики, социологи, психологи бьют тревогу по поводу роста русофобии и ксенофобии, экстремизма и нетерпимости на национальной почве (достаточно вспомнить события на Манежной и предшествующие им). Тем не менее, нельзя опускать руки, и первым шагом к исправлению ситуации должно стать изучение общества, в котором мы живём. В этом смысле исследование Анны Геннадьевны представляет огромный интерес.
Поражает широкий охват российских и зарубежных источников, энциклопедическая эрудиция автора (это сейчас большая редкость). В теоретической части работы (весьма представительной по объёму) автор;
- чётко определяет содержание системообразующих понятий;
- проводит важное разграничение между этнической и национальной идентичностями;
- анализирует становление этнической идентичности;
- осуществляет экскурс в историю вопроса;
- дескрипцию моделей вхождения в ту или иную культуру;
- исследует социальные и этнические стереотипы и предрассудки;
- говорит о причинах нарастания интолерантности в России и мире;
- знакомит нас с существующими исследованиями этнических стереотипов современной молодёжи.
Теоретическая часть работы – чёткая, когерентная, написана хорошим языком. Интересно читать!
Исследование этнических авто и гетеростереотипов выполнено с применением авторской методики, позволяющей экстериоризировать предмет. Составлены своеобразные «кластеры», дающие представление об отношении русской молодёжи к представителям других национальностей, описаны автостереотипы. Материал обработан посредством контент- анализа, доходчиво, наглядно презентирован. Гипотеза доказана.
Несколько слов в плане дискуссии. На мой взгляд, гипотезу и аппарат исследования можно сформулировать иначе. Наверное, имеет смысл говорить о кризисе наднациональной идентичности (советской), и, как следствие, усилении этноцентризма (как защитная реакция, прибежище). Кроме того, среди факторов, влияющих на рост этноцентризма, я бы отметил роль некоторых СМИ, определённых политических кругов в России и мире, разжигающих межнациональную рознь, пытающихся ослабить нашу страну путём нагнетания межнациональной розни. Государственная политика в области межнациональных отношений также весьма далека от идеала.
Впрочем, автор и так слишком много времени уделил политологии, истории, культурологии. Мне кажется, что собственно ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ анализ этностереотипов несколько потерялся на общем «социологическом» фоне.
И ещё одно замечание, выборка была небольшая, не стоит, на мой взгляд, обобщать и переносить некоторые отрицательные характеристики на всю нашу молодёжь. Тема весьма деликатная, необходимо тщательно формулировать. Так, например, некоторые выводы кажутся мне не совсем корректными. Впрочем, это лишь частности, работа, несомненно, выдержана в настоящем культурно-историческом духе и заслуживает отличной оценки. Рекомендую автору поступать в аспирантуру.

Доцент МГППУ Телегин М.В.

Введение

Проблема межэтнических конфликтов существовала всегда, подтверждением тому может служить масса исторических примеров. В последнее время в нашей стране все сильнее назревает данная проблема, связанная с усилением миграции из бывших союзных республик. События, произошедшие в декабре 2010 года в Москве и ряде других крупных городов Российской Федерации, как можно более ярко показали и доказали, что этноцентристские настроения среди молодежи в нашей стране получают все более широкое распространение. Принимая во внимание полиэтничность российского общества, данная тенденция становится все более и более опасной. Именно поэтому чрезвычайно важно гораздо более подробно и глубоко заняться  изучением этноцентризма и этнических стереотипов на примере российской современности, дабы способствовать урегулированию межэтнических конфликтов и помочь интеграции мигрантов в общество.
Подавляющее большинство людей, приезжающих в другую страну на постоянное место жительства, находятся в состоянии кризиса. И то, выйдет ли мигрант из этого состояния, и каким будет этот выход, зависит от государственной идеологии и методов интеграции в новую нацию. Негативное отношение новой этнической группы непосредственно влияет на процесс интеграции и, соответственно, ведет к зарождению межэтнических конфликтов. Однако, не стоит недооценивать в них и роль самих мигрантов: внутригрупповой фаворитизм, столь сильно влияющий на поведение коренного населения, так же сказывается и на поведении самих мигрантов. При попадании в новую среду, и неосознанном поиске модели вхождения в новую культуру, во многих случаях используется внутригрупповой фаворитизм, в данном случае несущий негативную окраску, как некий защитный механизм и, как следствие, выбор сепарационной модели вхождения в новую культуру. Которая, в свою очередь,  влияет на рост этноцентристских настроений среди коренного населения. И в особенности среди молодежи, как одной из наиболее восприимчивых и поддающихся влиянию социальных групп.
Таким образом, при рассмотрении данной модели видна замкнутость ее элементов друг на друге. (рис.1)

Рис. 1

Приведенное в работе исследование  позволяет сделать выводы о степени выраженности негативного и позитивного окраса в суждениях молодежи по отношению к мигрантам, а так же об уровне этноцентризма и  сложившихся в молодежной среде этностереотипах.

Научный аппарат исследования

Цель: выявление уровня этноцентризма, изучение этнических стереотипов молодежи Москвы.

Гипотеза: кризис национальной  и этнической идентичности, выражается в высоком уровне этноцентризма молодежной среды.

Задачи:

1. Изучить литературу по теме этноцентризма и этностереотипов;
2. Провести апробацию методики для психологической гетеростереотипов;
3. Исследовать авто и гетеростереотипы молодежи г. Москва;
4. Провести психологический анализ полученных результатов.

исследование авто- и гетеростереотипов в молодежной среде г. Москва.

Объект: межэтнические отношения в молодежной среде.

Предмет: авто- и гетеростереотипы молодежной среды г. Москва.

Методы: анкетирование, интервью, проведение обработки при помощи контент – анализа.

Раздел I. Теоретическая часть

Глава I. Этническая идентичность

1.1 Плюралистические общества

В современной этнопсихологии при рассмотрении данных вопросов доминирует англо-саксонская традиция. Оригинальных отечественных теоретических трудов на эту тему недостаточно, так как советский опыт национального строительства по идеологическим причинам не используется, а большинство отечественных авторов , работающих в данной области, используют излагаемые ниже парадигмы. Поэтому представляется необходимым осветить подход к данной проблеме англо-саксонских авторов, преимущественно из США.
Т. Скелтон и Т. Аллен [31] пишут, что в культурном отношении плюралистическое общество является объединением, где совместно проживают разные культурные группы с общей социальной и политической структурой. Это диаметрально противоположно монокультурному обществу, которое включат только один народ, культуру. Однако, на сей день обществ второго вида практически не осталось.
Можно выделить два противоположных взгляда на плюралистические общества.  Согласно первому, существует единственное доминирующее общество, и, находящиеся рядом меньшинства, которые в процессе должны раствориться в господствующей культуре. В результате этого процесса должен остаться лишь один народ и одна культура. Примером может служить американская концепция «плавильного котла», в которой предполагается слияние всех культур в одну. Иллюстрируя эту идею,  У.Липпманн [13], в работе «Общественное мнение»,  пишет следующее:
«… Упомянутая выше особа вполне могла быть организатором и распорядителем зрелища под названием «Плавильный котел». Оно было организовано в День независимости в городке, где работало много иностранных рабочих. В центре бейсбольного парка на специальном возвышении был поставлен  огромный сделанный из дерева и полотна котел. К краям с двух сторон вели ступени. После того как публика расселась по местам и оркестр исполнил свой номер, через одни из входов на поле вошла группа людей. Она состояла из представителей всех национальностей, занятых на фабриках города. Они были одеты в национальные костюмы, пели национальные песни, танцевали национальные танцы и несли знаменны всех стран Европы. Церемониймейстером был директор школы, одетый Дядей Сэмом. Он подвел их к котлу. Он указал им путь по ступеням, к краю котла и далее – внутрь сосуда. Спустя короткое время они показались опять – одетые в котелки, пальто, шляпы, жилеты, жесткие воротнички и галстуки в крапинку, распевая «Звездно-полосатый флаг»(стр. 101). Главным минусом данной концепции является  ассимиляция малых этнических групп, и как следствие, утрату индивидуальных этнических черт.
Вторая точка зрения является мультикультурной. В соответствии с ней, существует некоторое количество разнообразных этнокультурных групп, члены которых сохраняют свою собственную этническую идентичность и принимаю участие в единой социальной структуре, включающую в себя некоторые общие нормы относительно совместного проживания в данном обществе. Данная модель довольно успешно использовалась в СССР, однако и она не лишена недостатков. В первую очередь, она может привести к усилению этноцентризма, а так же институализции этничности и тем самым и невольной сегрегации населения по этническому признаку.

1.2. Этническая и национальная идентичность.

Важно разграничивать такие понятия, как национальная и этническая идентичность, употребление которых зачастую приводит к путанице. Для этого, несомненно, нужно начать с разделения понятий «нация» и «этнос», при употреблении которых тоже допускается большое число ошибок.
Давая определение этносу, А.Г. Сулейманян [18], упоминает работу И.В. Сталина  «Марксизм и национальный вопрос», где  говорится о нации, как об исторически сложившейся и устойчивой общности людей, возникшей на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющейся в общности культуры (данное определение с тех пор не претерпело принципиальных изменений и только иногда редактируется); однако, он придерживается мнения, что данное определение относится скорее к этносу, но не нации. Нацию же он определяет как объединение этносов на основе единства идеологии (или картины мира), осознанности общности исторической судьбы и единого государства.
Следовательно, из вышеприведенного, национальная идентичность определяется как социально-психологический и социокультурный феномен, предполагающий сознательное самоопределение личности на основе осмысления и переживания своей принадлежности к нации.      
Г. Тэшфел [32], определяя социальную идентичность, говорит о том, что она является частью Я-концепции индивида, возникающей из осознания своего членства в социальной группе, вместе с предаваемым этому членству ценностным и эмоциональным значением. Тогда этническую идентичность, представляющую собой составную часть социальной идентичности, можно определить  как результат когнитивно – эмоционального осознания своей принадлежности к определенной этнической общности. Говоря об этом, следует упомянуть Г.Г. Шпета [23] объяснявшего этническую идентичность, как переживание своей тождественности с некоторой этнической общностью и отделение от других этносов.
Как правило, в структуре этнической идентичности выделяют две составляющие:

• Когнитивная. В первую очередь, это осведомленность индивида об этнических группах: самоназвание этноса, его история, культурные особенности, и т.д. На основе этого формируется система этнодифференцирующих признаков: язык этноса, его религия, черты национального характера, народное искусство и т.д.
• Эмоциональная. Здесь подразумевается оценка собственной этнической группы, значимость и отношение своей принадлежности к ней. Хорошо это иллюстрирует  обращение З.Фрейда к членам общества Бней Брит в 1926г. « Меня не связывали с еврейством (признаюсь в этом к своему стыду) ни вера, ни национальная гордость, потому что я всегда был неверующим и не получил религиозного воспитания, хотя уважение к тому, что называют «этическими нормами» человеческой цивилизации, мне прививалось. Я всегда старался подавлять в себе склонность к национальной гордости, считая это вредным и неправильным; меня беспокоили подобные явления в народах, среди которых мы, евреи, живем. Но было много другого, что делало евреев и еврейство неотразимо притягательными,- много смутных эмоциональных сил, тем более сильных, чем труднее они подвались выражению словами, а так же ясное осознание внутреннего тождества с ними, уютное сознание общности психологического устройства. Кроме того, было ощущение, что именно своему еврейскому происхождению я обязан появлению у меня двух черт, свойственных мне в течение всей моей трудной жизни. Будучи евреем, я чувствовал себя свободным от многих предрассудков, ограничивающих интеллект других людей; будучи евреем, я готов был примкнуть к оппозиции, не заручаясь согласием «сплоченного большинства»».

1.3 Развитие этнической идентичности

Как и идентичность в целом, этническая идентичность формируется в процессе социализации. В психологии очень важное значение в формировании когнитивной составляющей придается процессу взаимодействия. Б.Ф. Поршнев [17], в труде «Социальная психология и история», упоминает о формировании представления о себе в оппозиции «мы - они». Так же Г. Тешфел [32] упоминает о стремлении к позитивной оценке своей группы, даже при условии невыраженной идентичности и нормальных межэтнических взаимоотношениях, сравнение происходит по принципу внутригруппового фаворитизма.
В своих исследованиях Ж.Пиаже  [30] говорит о формировании понятия «родина» и образов «других стран» и «иностранцев». Формирование этнической идентичности здесь рассматривается как создание когнитивных моделей, связанных с понятием «родина», а этнические чувства как своего рода ответ на знания об этнических явлениях. Так же Пиаже [30] выделяются три стадии формирования этнической идентичности:

1. 6-7 лет. Ребенок приобретает первые фрагментарные и несистематические знания о своей этнической принадлежности. В этом возрасте для него наиболее значимыми являются семья и непосредственное социальное окружение, а не страна и этническая группа.

2. 8-9 лет. Ребенок уже четко идентифицирует себя со своей этнической группой, выдвигает основания идентификации – национальность родителей, место проживания, родной язык. Просыпаются национальные чувства

3. В младшем подростковом возрасте (10–11 лет) этническая идентичность формируется в полном объеме, в качестве особенностей разных народов ребенок отмечает уникальность истории, специфику традиционной бытовой культуры

Однако, в зависимости от социальных условий эти стадии могут проходить быстрее или замедляться: при прохождении социализации ребенка в полиэтнической среде, когнитивная составляющая этнической идентичности формируется гораздо раньше.

Глава II.  Этноцентризм и модели вхождения в новую культуру.

2.1 Внутригрупповой фаворитизм: определение понятия, основные признаки.

С взрослением и формированием этнической идентичности у членов этнической группы происходит сдвиг на ориентацию «внутрь группы». В дальнейшем, так называемый «внутригрупповой фаворитизм» используется для поддержания группой позитивной идентичности.  Об этом можно говорить, как о свойстве воспринимать и оценивать жизненные явления через традиции и ценности собственного этноса. В 1906 г., в своем труде «Народные обычаи» У.Г. Самнер [119]  вводит термин «этноцентризм»: «Этноцентризм-это специальное название для такого взгляда на вещи, при котором чья-то собственная группа является центром всего, а все остальные располагаются и рассматриваются, отталкиваясь от него… Каждая группа питает свою собственную гордость и тщеславие, хвастается, что она самая лучшая, превозносит собственные божества и смотрит с презрением на чужих. Каждая группа считает, что ее собственные народные обычаи - единственные верные, а если она замечает, что другие группы имеют другие обычаи, то последние лишь вызывают ее презрение. Из этих различий возникают оскорбительные эпитеты. "Свиноед", "коровоед", "необрезанные", "бормоталки" - эпитеты, выражающие презрение и отвращение. Жители Туниса награждали португальцев из-за фасона их брюк насмешливым эпитетом, производным от названия птиц, у которых вокруг ног перья. В нашем случае наиболее важным является тот факт, что этноцентризм ведет людей к преувеличению и интенсификации в своих народных обычаях всего, что особенно и что отличает их от других. Этноцентризм, следовательно, укрепляет народные обычаи». К примеру, арабоязычная этноконфессиональная группа, относящаяся к одному из ответвлений исмалиизма, друзы , верят, что количество человеческих душ в мире ограничено и человеческая душа после смерти может вселиться только в нового человека. Причем душа друза переселяется только в тело своего единоверца; благодаря такой вере в реинкарнацию связь между членами друзской общины необычайно крепка. Однако следует заметить, что признавая себя правоверными мусульманами, друзы признают так же Тору, Евангелие, Ветхий завет и Новый завет, говоря о том, что по их мнению, истина в разных формах содержится во всех монотеистических учениях, однако все же наивысшими судьями в определении этой истины люди Единства считают себя. Это значит, что дана группа, не являясь враждебной по отношению к приверженцам других религий, вместе с тем проявляет внутригрупповой фаворитизм, положительно сказывающийся на поддержании позитивной групповой идентичности. Так же, проводя исследования в Восточной Африке, М. Бауэр и Д. Кэмпбелл [28], обнаружили, что к своей группе представители всех, принимавших в исследовании участие, народов относились с больше симпатией, выше оценивали ее моральные добродетели и достижения, но степень выраженности этноцентризма варьировалась. При оценке групповых достижений фаворитизм был гораздо слабее выражен, чем при оценке других аспектов. Члены трети общностей оценивали достижения, как минимум, одной из чужих групп выше, чем собственные достижения. Так же, при изучении взаимных установок было выяснено, что пары групп (всего в исследовании принимало участие 30 культурных групп) стремились отвечать взаимностью на установку другой группы.
М. Бауэр и Д. Кэмпбелл [28] выделяют основные признаки этноцентризма:

• Восприятие элементов своей культуры как «естественных» и «правильных», а элементов других культур как «не естественных» и «неправильных».
• Рассмотрение обычаев своей группы в качестве универсальных.
• Оценка норм, ролей и ценностей своей группы как неоспоримо правильных.
• Представление о том, что для человека естественно сотрудничать с членами своей группы, оказывать им помощь, предпочитать свою группу, гордиться ею и не доверять и даже враждовать с членами других групп.

Однако, несмотря на положительное влияние на групповую идентичность, для полноценного взгляда на это явление этноцентризм следует рассматривать и в негативных аспектах, таких как, например, отрицательное влияние на межэтническое взаимодействие: «…любая позитивная идентичность определяется и через негативные образы, и следует признать то неприятное обстоятельство, что наша Господом дарованная идентичность живет за счет унижения других.»(Э. Эриксон, [25]). Было показано, что при наличии конфликта между этническими общностями, этноцентризм может проявляться в крайних формах и негативно сказываться не только на этническую группу, но так же и на самого индивида. Такую форму крайнего этноцентризма принято называть воинственной. Воинственный групповой фаворитизм получает свое выражение в недоверии, ненависти, а так же страхе по отношению к другим этническим группам, обвинение их в проблемах и неудачах своего этноса. Б.Ф. Поршнев [17] приводит пример такого фаворитизма из охотничьего дореволюционного периода жизни тунгусских народов: «Каждый род отличался татуировкой своего лица так же, как некоторыми особенностями оружия и утвари; при нечеткой размежеванности между родами охотничьих территорий встреченного человека с «чужой» татуировкой убивали и труп его бросали на съедение диким зверям.»(стр. 57). Или же, по его словам, путешественник Кёрр, описывая австралийцев заметил, что всякая смерть соплеменника от болезни или несчастного случая «непременно приписывается колдовству со стороны какого-нибудь враждебного или малоизвестного племени. В таких случаях после погребения вступает отряд людей, жаждущих крови; идут ночью, украдкой, за 50-100 миль, в сторону, населенную племенами, самые имена которых им неизвестны. Найдя группу, принадлежащую  к такому (враждебному или малоизвестному) племени, они прячутся и подползают ночью к стойбищу… убивают спящих мужчин и детей»(стр.58). Воинствующий этноцентризм используется в реакционных доктринах, санкционирующих захват и угнетение других народов. Его ярким проявлением выступает делегитимизация – форма этноцентризма, выражающаяся в максимизации межгрупповых различий и осознании подавляющего превосходства совей группы. Делегитимизацию усиливают действительно значительные различия во внешности, нормах, языке, религии и других аспектах культуры. Ее целью является полная дифференциация своей и чужой групп, вплоть до исключения последней из человеческого рода. Членов чужой группы называют змеями, паразитами, крысами и представляют ведьмами, вампирами, демонами. Это переводит их в категорию «нелюдей» и позволяет поступать  с ними так, как запрещено поступать с себе подобными - людьми. В качестве примера можно привести отношение к «неарийским» народам в нацистской Германии.
Характер, который приобретает этноцентризм, зависит от типа общественных отношений, от содержания национальной политики, от исторического опыта взаимодействия между народами. Этнические стереотипы складываются всегда в некотором социальном контексте, и, когда они приобретают стойкую форму предубеждения, т.е. стандартно негативно окрашенного эмоционального образования, они легко могут быть использованы в качестве орудия национальной розни. Социально-психологический анализ формирования этнических стереотипов, объясняющий механизм их возникновения в ситуациях межэтнического общения, может внести определенный вклад в борьбу с такими негативными явлениями.

2.2 Этноцентризм в мировой истории

Древняя  Греция. Для античных мореплавателей представляли значение только торговые пути на море, в своих путешествиях они отмечали факты,  не наблюдая за течением событий. Примером этому могут служить рассказы Менелая о своем путешествии из Кипра в Финикию, описанные в Одиссее: «Видел я Кипр, посетил финикиян, достигнув Египта, к черным проник эфиопам, гостил у сидонян, эрембов; В Ливии  был, наконец, где рогатыми агнцы родятся, где ежегодно три раза и козы и овцы кидают; в той стране  и полей господин и пастух недостатка в сыре и мясе и жирногустом молоке не имеют; круглый год там изобильно бывают доимы коровы» (Одиссея, Песнь IV, 83-89).  Непонятное, удивительное дорисовывалось посредством мифологического мировосприятия. Африка, находящаяся по другую сторону моря, воспринималась как земля, населенная чудесными существами. Древнегреческий историк Помпоний Мела пишет об этом в трактате «О положении мира»: «У блеми полностью отсутствует голова. Их лице есть их грудь. У сатиров нет ничего от человека, кроме лица. Эгипаны действительно обладают формой, которую им приписывают. Говорили, что у этого африканского народа верхняя часть тела похожа на человеческую, нижняя же – на козлиную. Более того, у мантаподов, или кривоногих, живущих на правом берегу реки Сенегал, более гибкие ноги – из-за того, что они меньше ходят и больше лазают.»  Уровень «варварства» определялся по потребляемой пище, причисляя к цивилизованным народам ситофагов, поедателей хлеба: «…и сведать послал их, к каким мы людям, вкушаюшим хлеб на земле плодоносной, достигли?» (Одиссея, Песнь X, 101-102). Широко распространенная среди греков точка зрения разделяла человечество на две части – греков и варваров. Под варварами понимались все народы, не говорящие по-гречески, что в итоге свелось к отрицанию у других народов какой-либо культуры.

Китай. В Китае правительство пыталось использовать обмен посольствами для поддержания своего авторитета как на международной арене, так и внутри страны. Основы дипломатии, выработанные еще в древности, в VII-IXвв. начали складываться в стройную систему. Сутью ее было признание Китая главенствующим в мире государством, которому в лице императора должны подчиняться все зарубежные страны. Прибывающие в Китай послы обязаны изъявлять покорность, а привезенные дары рассматривались как дань. Сложился особый церемониал приема послов, призванный символизировать сюзеренитет Китая. Властители стран, присылавшие посольства, объявлялись вассалами императора. В знак особой милости им передавали ритуальные регалии власти, подарки, китайскую одежду. Такой чисто номинальный сюзеренитет признавался лишь китайцами, другие государства рассматривали свои отношения с империей как равноправные. В ходе одного из многочисленных перемирий в семилетней войне с Японией, начавшейся в 1592 г., произошел эпизод, ярко иллюстрирующий убеждение китайцев о том, что их император является Сыном Неба, и следовательно, повелителем всех народов. Китайцы предложили пожаловать японскому полководцу титул царя Японии, если тот согласится вывести войска, но когда китайские послы прибыли в лагерь противника с императорским патентом и шелковым халатом, японский военачальник гневно отверг саму мысль о том, что он станет вассалом, выплачивающим дань китайскому императору. 
В конце XVIIIв. секретарь посольства Великобритании, сэр Джордж Стаунтон, по прибытии на родину, опубликовал подробные воспоминания о своем путешествии в Китай. Он пишет, что по прибытии довольно быстро почувствовал, что здесь не любят иностранцев и не доверяют им. Под особым подозрением находились англичане, поскольку они якобы оказывали помощь непальскому радже, набеги которого на Тибет, вынудили китайцев оккупировать эту страну. Посольству пришлось оставить на берегу подарок, состоящий из пушек и бочонков с порохом. Высшие китайские сановники не упускали случая, чтобы выразить свое презрение к европейским товарам и достижениям.
1898 г. знаменуется началом Ихэтуа́ньского (Боксерского) восстания . «Боксеры»ворвались в Пекин, сжигая церкви и дома иностранцев, расправляясь с принявшими христианство  соотечественниками. Они убили секретаря японского посольства, затем немецкого посланника, извлекли из могил тела давно умерших миссионеров и надругались над ними, атаковали территории иностранных посольств.  По декабрь 1901 г., когда наконец удалось ликвидировать остатки ихэтуаней , по все территории Китая велись военные действия, в которых принимали участие Россия, Франция, Япония, США, Великобритания, Италия, Германия, Австро-Венгрия, а так же формально Бельгия, Нидерланды и Испания; было убито огромное количество иностранцев, а так же китайцев, принявших христианскую веру.

Средневековый христианский мир. Идея сегрегации, стремление отгородиться от всех, кто вызывал подозрение, на протяжении XIII – XIVв. Все более укоренялась в обществе. В 1243 г. в Авиньоне иудеям и проституткам вменили в обязанность покупать все, до чего они дотрагивались на рынке руками. Так же в 1290г. Эдуард I распорядился изгнать всех иудеев из английского королевства, а в 1306 и 1322 г. евреев изгоняли из Франции.
Толерантность и ксенофобия подчас уживались в одном человеке самым парадоксальным образом. Так, «Руководство о том, как организовать Крестовый поход» предупреждает, что нельзя доверять тем, у кого один родитель грек, а другой турок или даже латинянин. Его автор бичевал приверженцев Греческой и Армянской церквей,   в то время как доминиканец Бухард с Сионской горы с восхищением  отзывался об армянском и грузинском благочестии. В описании своего путешествия Магистр Дитмар, описывая свое путешествие в 1217 г. говорит: «В Дамаске я провел шесть дней и узнал кое-что о жизни и вере сарацин. Жизнь их непристойная, а вера – порочная. Сарацины доставляют себе наслаждение всеми законными и незаконными способами, ибо Юпитер установил каждому быть  благочестивым в соответствии со своими потребностями. Жен имеют,  кто сколько может, ибо тот сильней, у кого больше.»  Следует признать неоспоримо важным тот факт, что на этноцентризм в средневековье огромное влияние оказывала религия. Все межэтнические конфликты того времени зиждутся на непонимании, неприятии, а, следовательно и на отвращении к религии другого, ярчайшим примером тому служит вся многолетняя история крестовых походов.

Средневековый мусульманский мир. До начала Первого Крестового похода в конце XIв. Мусульмане уже слышали о франках и сформировали свои суждения о них. Соответственно своим представлениям, средневековый мусульманские географы делили мир на семь широтных зон или климатов; местоположение отдельной расы в соответствующем климате предрасполагало ее к обладанию определенными признаками. Наибольшая гармония и равновесие были свойственны третье и четвертой зонам, включающим в себя центральные земли арабского мира, Северную Африку, Иран и часть Китая. Франки же обитали в шестом «климате». Так же как славяне и тюрки, которые обитали в той же зоне, франки занимались военным делом и охотой, обладали меланхолическим темпераментом и были склонны к свирепости. Кроме того, они были грязными и вероломными созданиями. Арабский писатель этой эпохи, Аббасидов ал-Масуди говорит о том, что им недостает теплоты нрава, их тела велики, их нравы грубы, их разум тускл, а их языки тяжелы. Также, в приведенном им описании подчеркивается крайний холод и влажность климата, в котором обитают франки, и именно эти климатические особенности придают обитателям тупость ума, непристойность нравов, неуклюжесть телосложения и грубость манер.  Позднее, географ ал-Казвини, вторит ему: «…Но ты не найдешь никого, кто был бы более нечист, чем они. Они- люди вероломства и низкого нрава.», так же он отмечает недостаток личной гигиены у франков и их сексуальную распущенность. В противовес франкам-христианам, ислам определяет мусульманское общество, как более всех преуспевшее в построении для себя абсолютного общества, четко отграниченного от всех остальных культур, существовавших до него или лежащих за пределами его границ.

2.3 Модели вхождения в новую культуру
В своем аналитическом подходе к национальным проблемам   Р. Брубейкер [29], рассматривает, взаимодействие между такими «соотносящимися полями», как:

• «Национальное/этническое меньшинство» — воспринимающее себя (в результате игры внутренних и внешних субъектов на данном поле) в качестве представителей этнокультурной нации, отличной от той, которая численно и политически доминирует в государстве проживания;
• «Национализирующееся государство» (то есть государство, в котором численно и/или политически доминирующая этнокультурная нация — в ведущих интерпретативных стратегиях соответствующих политических и прочих субъектов — полагает данное «государство» в качестве своего национального достояния;
• «Внешнее отечество» — «свое» для меньшинства, проживающего в пределах границ «чужого» государства. Например, Россия для русских, проживающих на Украине, или Украина для украинцев, проживающих в России.

Центральным аспектом взаимодействия соотносящихся полей в этом треугольнике является «взаимный сопряженный мониторинг»: субъекты в каждом из полей постоянно и тщательно прослеживают изменения и действия в каждом из двух других полей. Постоянное взаимное прослеживание не должно восприниматься как некая пассивная регистрация происходящего в других полях. Напротив, мониторинг включает избирательное внимание, интерпретацию и репрезентацию, то есть определенные способы конструирования самих себя. Зачастую интерпретации происходящего в других полях оспариваются внутри этих полей — оказываются объектами борьбы между субъектами данного поля за презентацию его как целого.
Так же Дж.Берри [27] выделяет четыре стратегии вхождения в новую культуру:

Табл.1

• Ассимиляция подразумевает отказ от своих культурной идентичности и традиций и переход в более крупное общество. Это может происходит путем  абсорбции недоминирующей группы в устоявшуюся доминирующую группу, или путем соединения многих групп с целью создания нового общества.
• Интеграция характеризуется сохранением некоторой культурной целостности группы и стремлением стать неотъемлемой частью большого общества. В случае интеграции выбор падает на сохранение культурной идентичности и присоединение к доминирующему обществу. Когда такая стратегия широко распространяется, тогда появляется несколько разных этнических групп, которые сотрудничают внутри большой социальной системы.
• Сегрегация или сепарация означает  отсутствие или недостаток значимых отношений с большим обществом, сопровождаемых сохранением этнической идентичности и традиций.
• Маргинализация сопровождается коллективными и индивидуальными замешательством и стрессами. Это  характеризуется выступлениями против общества, чувством отчуждения, потерей идентичности и тем, что называется аккультурационным стрессом.

По мнению Дж.Берри [27] наиболее успешной адаптации личности в новых социокультурных условиях достигают индивиды, использующие стратегию интеграции и ассимиляции.

Глава III Стереотипы

3.1 Социальные стереотипы: характеристика и функции.

Большой Психологический Словарь [2] определяет социальный стереотип, как устойчивое, категоричное и упрощенное представление (мнение, суждение) о каком либо явлении, группе, исторической личности, распространенное в данной среде, усваивающееся индивидом с процессе социализации. В этом значении термин был введен У. Липпманном [13] в работе «Общественное мнение». Липпманн  говорит, что стереотипные образы одалживаются миру не только искусством, но и моральными кодексами, социальной философией и политической агитацией. Он выделяет две наиболее веские причины использования стереотипов, первая из которых связана с экономией усилий: «…попытка увидеть все вещи заново и в подробностях, а не как типы и способы обобщения, утомительно, а если вы очень заняты, то она практически обречена на провал»(стр. 103). Говоря о второй они пишет, что системы стереотипов могут служить ядром нашей личной традиции, способом защиты нашего положения в обществе: «Они представляют собой упорядоченную, более или менее непротиворечивую картину мира. В ней удобно разместить наши привычки, вкусы, способности, удовольствия и надежды. Стереотипная картина мира может быть не полной, но это картина возможного мира, к которому мы приспособились. В этом мире люди и предметы занимают предназначенные им места и действуют ожидаемым образом. Мы чувствуем себя в этом мире как дома. Мы вписаны в него. Мы его составная часть. Нам известны все входы и выходы. Здесь все чарующе знакомо, нормально, надежно. Горы и овраги этого мира находятся там, где мы привыкли их видеть».(стр.108)
Система стереотипов не является нейтральной. Это не просто способ замены пышного разнообразия и беспорядочной реальности на упорядоченное представление о ней. Не просто сокращенный и упрощенный пусть восприятия. Это нечто большее. Стереотипы служат гарантией нашего самоуважения; проецируют во внешний мир осознание нами собственной значимости; защищают наше положение в обществе и наши права. Следовательно, стереотипы наполнены чувствами, которые с ними ассоциируются. Они- бастион нашей традиции, и, укрывшись за стенами этого бастиона, мы можем чувствовать себя в безопасности. Отличительный признак стереотипа состоит в том, что он начинает действовать еще до того, как включается разум. Эта форма восприятия накладывает специфический отпечаток на данные, воспринимаемые органами чувств, еще до того, как эти данные достигают рассудка.
Далее Липпманн пишет о том, что в определенной степени внешние стимулы, особенно произнесенные или напечатанные слова, активизируют некоторую часть системы стереотипов, так что непосредственное впечатление и ранее сложившееся мнение появляются в сознании одновременно. Если то, на что индивид смотрит, совпадает с тем, что он ожидал увидеть, стереотип получает дополнительное подкрепление на будущее. Однако, если опыт вступает в противоречие со стереотипом, возможен двоякий исход. Если индивид является в достаточной степени ригидным или ему в силу какой-то сильной заинтересованности крайне неудобно менять свои стереотипы, он может проигнорировать данное противоречие и счесть его исключением, подтверждающим правило, или подвергнуть сомнению свидетельские показания, или найти какую-то ошибку, а затем забыть об этом событии. Но если он не утратил любопытства и способности думать, то новшество интегрируется в уже существующую картину мира и изменяет ее. Иногда, если событие достаточно необычное и если человек чувствует его несоответствие устоявшейся схеме, - он может испытать такой шок, что потеряет доверие ко всем принятым способам видения мира и решит, что  вещь  никогда не оказывается той, какой она обычно должна быть.
Г.Тэшфел[32] говорит о том, что общество с легкостью характеризует социальные категории недифференцированными, грубыми и весьма пристрастными признаками и данные характеристики остаются стабильными в течении длительного времени. Социальные стереотипы усваиваются в очень раннем возрасте и используются детьми еще до возникновения более осознанных представлений о тех  группах, к которым имеют отношение. Изменение же социальных стереотипов происходит крайне медленно и сильно зависит от политических, социальных и экономических факторов. При отсутствии враждебности между социальными группами, стереотипы могут быть не столь отчетливы, однако, при возникновении социальной напряженности, стереотипы становятся более негативными и трудно подающимися изменению и управлению.
Так же он выделяет несколько функций стереотипов:

Индивидуальные:

• Когнитивная - отбор социальной информации, упрощение и схематизация;
• Ценностно-защитная – формирование и поддержка положительного образа «Я»

Групповые:

• Идентифицирующая - формирование и поддержка положительного образа «Мы»;
• Идеалогизирующая – формирование и поддержка идеологии группы, объясняющее и оправдывающей поведение группы.

И.С.Кон [11] определяет стереотип как  «предвзятое, т.е. не основанное на свежей непосредственной оценке каждого явления, а выведенное из стандартизированных суждений и ожиданий, мнение о свойствах людей и явлений», «Стереотип, аккумулирующий некий стандартизованный коллективный опыт и внушенный индивиду в процессе обучения и общения с другими, помогает ему ориентироваться в жизни и определенным образом направляет его поведение.» Он говорит о стереотипе, как неотъемлемом элементе обыденного сознания и культуры, но вместе с тем формирование стереотипов ведет за собой некоторый консерватизм, как в процессе мышления, так и в непосредственно зависящей от него деятельности в целом.

3.2 Этнические стереотипы

Любая этническая группа обладает своим групповым самосознанием, фиксирующим ее специфические черты, такое представление о собственной этнической группе называется автостереотипом; практически всегда такое оценивание является положительным.
Каждая этническая группа интуитивно ассоциируется с тем или иным образом, данный образ, как сумма представлений о ней, именуется гетеростереотипом; оценка другой этнической группы может быть как положительной, нейтрально так и отрицательной. И.С. Кон [11] приводит интересное исследование, в котором студентов Принстонского колледжа дважды (в 1933 и 1951 годах) просили охарактеризовать несколько разных этнических групп при помощи восьмидесяти четырех слов-характеристик («умный», «смелый», «хитрый» и т. п.) и затем выбрать из этих характеристик пять черт, которые кажутся им наиболее типичными для данной группы. Исследования дали следующие результаты: американцы — предприимчивы, способны, материалистичны, честолюбивы, прогрессивны; англичане — спортивны, способны, соблюдают условности, любят традиции, консервативны; евреи — умны, корыстолюбивы, предприимчивы, скупы, способны; итальянцы — артистичны, импульсивны, страстны, вспыльчивы, музыкальны; ирландцы — драчливы, вспыльчивы, остроумны, честны, очень религиозны и т. д. При анализе перечня приписываемых черт виден эмоциональный окрас характеристик в отношении к каждой из оцениваемых групп. Однако, из данного оценивания еще не следует его достоверность, оно показывает лишь наличие стереотипа, сложившегося у студентов.
Не стоит забывать, что восприятие и оценка чужой культуры всегда происходит через светофильтр своей, то есть заведомо включает в себя внутригрупповой фаворитизм (или этноцентризм), явление которого описано Главе II.

3. 3 Этническое предубеждение: компоненты и модели  его изменения

В Большом Психологическом Словаре [2]  дается следующее определение предубеждению (предрассудку):

«Предрассудок/предубеждение (англ. Prejudice) – стереотипное представление о личности, группе,  общности. Как правило, спецификой такого рода социальных стереотипов считается то, что они выражают, формируют и поддерживают циничное, враждебное и/или фобическое отношение к какой-либо аут-группе или общности (расовой, этнической, гендерной, возрастной, профессиональной, политической, религиозной, территориальной и т. д.). поэтому предрассудок нередко определяют как разновидность негативных аттитюдов. В социальной психологии предрассудок рассматривают как диспозиции личности и часть психоэмоционального функционирования индивидов (Ф. Зимбардо,     М. Ляйппе). Их устойчивость и рецидивность объясняется, в частности, тем, что помимо других функций, они выполняют ценностно – экспрессивную функцию (эго – защитную функцию), давая носителям предрассудка ложное чувство превосходства над теми, кого представляют как низших и менее достойных….»
Этническое предубеждение описывается И.С. Коном [11], как возведение в главное качество действительных или воображаемых различий с другой этнической группой, превращающееся во враждебную психологическую установку по отношению к ней.
Дж. Берри и коллеги [1] пишут о существовании трех компонентов этнического предубеждения:

• Когнитивный (стереотипы, разделяемые убеждения о характеристиках групп);

• Эмоциональный (установки, оценки групп);

• Поведенческий (дискриминация, действия при общении с группами).

При рассмотрении этнических стереотипов как когнитивных категорий, необходимых для внесения упорядоченности в разнообразие, можно увидеть, что стереотипы способны быть полезными психологическими инструментами, существующими в мультикультурных обществах.  Люди могут разделять и развивать эти обобщения, для того, чтобы ориентироваться в многочисленных группах вокруг них. Но трудность заключается в чрезмерном обобщении и зачастую отрицательных оценках (в установках и дискриминации), которые направлены на представителей данных категорий. Данных взглядов на этностереотипы придерживался D. M. Taylor [33], исследовавший социально желательные аспекты их создания в мультикультурных обществах. Она писал, что такие аспекты существуют в ситуациях, где межгрупповые стереотипы отражают взаимную привлекательность, даже если представители каждой группы сохраняют через стереотипы свою собственную этническую индивидуальность; что соответствует интеграционному типу отношений в плюралистических обществах. Однако, такие ситуации встречаются гораздо реже включающих в себя негативную доминанту.
Применение знаний о предубеждениях, по существу, направлено на их снижение. Г. Олпорт [26] первым предложил «гипотезу контакта»: при определенных условиях межгрупповой контакт должен снижать предубеждения между группами. Эти условия состоят в том, что контактирующие группы должны обладать примерно равным статусом. Они вступают в контакт добровольно, имеют некие общие цели, при этом должна проявляться скорее определенная поддержка контакта (а не его запрещение);

Имеется три общих подхода к решению этой задачи, основанных на «гипотезе контакта»:

• Модель контакта. Здесь подчеркивается, что причиной появления предубеждений может стать недостаточная  взаимосвязь этнических групп;

• Информационная модель, при которой как главная причина выделяется недостаток взаимной информации;

• Психодинамическая модель, берущая за основу индивидуальные психологические проблемы.

Снижение предубеждения зависит от выбираемой модели: улучшение контакта, доступ к полной информации и облегчение трудностей индивида принимаются как основа для программ снижения предубеждений.
Главным недостатком «гипотезы контакта» является то, что она говорит о формировании и изменении гетеростереотипов, однако оставляет открытым вопрос об автостереотипах.
В ответ на данный вопрос были выдвинуты когнитивные модели:

• Модель декатегоризации. Цель данной модели – спровоцировать межличностное взаимодействие, не основанное  на групповой принадлежности участников. Этого можно добиться путем разделения однородных групп на смешанные и введением в межгрупповой контакт информации об индивидуальных особенностях групп-участниц. В связи с большей подвижностью границ групп, участники не используют социальные категории и, следовательно, не опираются на имеющиеся негативные стереотипы.

• Модель рекатегоризации. Она подразумевает осознанность участниками межгруппового взаимодействия своей принадлежности к некой группе. В данной модели акцент делается на принятии членами группы общегруппового членства и общей социальной идентичности, что приводит к снижению уровня внутригруппового фаворитизма внутри каждой из вступающих в контакт групп. Это достижимо при оказании помощи субъекту восприятия, для нахождения у разных групп общих особенностей, что способствует рассмотрению обоих групп как единой общности.

• Модель категоризации. В основу этой модели положено выделение различий, основанных на принадлежности к разным социальным группам. Главенствующей идеей является представление о социальной идентичности. Снижение межгрупповой дифференциации достигается при помощи подчеркивания достоинств обоих групп

Т. Петтигрю [16] систематизировал данные модели, и, на их основе, выдвинул следующую:

• Начало положительного контакта между представителями различных социальных групп соответствует модели декатегоризации, продолжение — модели категоризации и окончание — модели рекатегоризации;

• Межгрупповое взаимодействие  приводит к установлению положительно окрашенных отношений между ними;

• Крайне важны получение группами информации друг о друге изменение оценки членов другой группы, изменение поведения по отношению к ее членам и формирование положительно окрашенных эмоциональных связей между группами.

3.4 Краткая характеристика молодости

Большой Энциклопедический Словарь [3] определяет молодежь, как социально-демографическую группу, выделяемую на основе совокупности возрастных характеристик, особенностей социального положения и обусловленных тем и другим социально-психологических свойств, которые определяются общественным строем, культурой, закономерностями социализации, воспитания данного общества. Возрастные границы молодости – от окончания юношеского возраста (20-23 лет) и до 30 лет.
На молодость приходятся студенческие годы - время профессионального образования, а так же его завершения и начала профессиональной деятельности. Это возраст максимальной трудоспособности человека, наиболее приспособленный к овладению сложными способами интеллектуальной деятельности. При сравнении с другими возрастами, можно увидеть большую скорость оперативной памяти, переключения внимания и решения вербально-логических задач.
В это время заканчивают свое формирование и становятся стабильными  нравственные и эстетические чувства, происходит овладение в полной мере социальными ролями взрослого индивида. Происходит изменение черт внутреннего мира и самосознания, эволюция и перестройка психических процессов и свойств личности и эмоционально волевого строя жизни.
В целом, молодость – период, характеризующийся «пиковыми» результатами, базирующимися на всех предшествующих процессах биологического, психологического, социального развития.

3.5 Этнические стереотипы в молодежной среде

Молодежная среда, в отличие от других групп населения,  гораздо более склонна к этническим стереотипам. Это является следствием особенностей возраста – хотя молодой человек и завершает свое формирование , от все еще довольно сильно подвержен внешним влияниям и не всегда способен достоверно оценить получаемую информацию. В молодом человеке силен дух скептицизма по отношению ко взглядам старшего поколения, он зачастую склонен к максимализму в своих суждения, однако это все сочетается с высоким уровнем конформности и некритичностью  по отношению к своим идеалам и кумирам, что в результате дает благоприятную почву для манипуляции молодым человеком, а так же для формирования разного рода стереотипов. 
Установки, сформировавшиеся в молодом возрасте, весьма трудно меняются в зрелости. Так этнические стереотипы, усвоенные в ходе социализации личности, будут влиять на нее в дальнейшей жизни. Именно поэтому неоспоримо важными представляются знания об особенностях и факторах формирования этнических стереотипов в сознании молодежи. Они могут помочь в решении межэтнических конфликтов, регулировании межэтнических взаимоотношений в плюралистических обществах,  а так же в прогнозировании этих отношений.  
М.А. Набережнева[16] приводит исследование «Причины распространения этнического экстремизма и ксенофобии в молодежной среде», которое выявило, что несмотря на стойкое восприятие  собственной этнической принадлежности, значительная доля молодых людей считает свою национальность в чем-то лучше других (41,7% респондентов). Принципа равенства национальностей придерживаются 36,9% участников опроса. Полученные ею результаты довольно близки данным исследователей из Санкт-Петербурга, которые на основании опроса 2003 года (N = 952 респондента) установили: 36,5% молодых людей оценивают себя как националистов.
Распределение ответов является довольно устойчивым по регионам. Несколько меньше доля тех, кто выделяет свою национальность по отношению к другим, в Воронежской области, но, в целом, расхождение в данных не превышает статистической погрешности. Делая выводы, она говорит о не случайности выявленного распределения ответов, то есть  речь идет о вполне определенной позиции, которая довольно близка к националистическому восприятию социальной реальности. Само по себе, представление о величии собственного этноса, вероятно, не влечет значительных негативных следствий. Но в сочетании со стереотипом «своей национальности как лучшей» указывает на определенные деформации этнического сознания. Правда, М.А. Набережнева считает необходимым  отметить, что молодые люди связывают отличие своей национальности от других в лучшую сторону, главным образом, с историческим наследием (46,2% респондентов). В значительно меньшей степени участники опроса ссылаются на особые морально-нравственные качества (22,86%), внешний облик (19,26%), высокий уровень культуры (5,91%), научно-технические достижения (12,71%) и отношения взаимной поддержки (9,99%). Показательно, что более половины молодых людей признали, что существуют национальности, с которыми они предпочитают не иметь дела. Больше всего таких в Орловской (61.41%) и Брянской (61.20%) областях. К числу таких национальностей респонденты чаще всего относят цыган (57,42% респондентов, признавших существование подобных национальностей); чеченцев (36,28%); армян (20,58%); азербайджанцев (20,28%); дагестанцев (18,19%); грузин (18,08%). То есть, фактически, речь идет о представителях, главным образом, кавказских народов.
Так же М.А. Набережнова пишет об исследованиях Т.Г. Гуренковой в г. Сургуте в 2005 году, которое показывает усиление интолерантных настроений: 57% респондентов подтвердили, что есть такие народы, к которым они испытывают неприязнь.
Для этнического самосознания значительной части молодежи (около 40%) свойственны этнические автостереотипы, выражающиеся в более или менее отчетливом признании превосходства собственной национальности. Они не являются типичными для абсолютного большинства респондентов, но остается наиболее заметной характеристикой этнического самосознания. Признание равенства всех этносов свойственно несколько меньшему числу молодежи. Для этнического самосознания более половины молодежи характерно и наличие гетеростереотипов - предубежденности в отношении ряда других этнических групп. Прежде всего, это цыгане и представители кавказских народов. В их отношении в молодежном сознании сформирован в значительной степени негативный стереотип.
Н.В. Стариков [21] говоря об отношении молодежи Центрального Федеративного Округа к различным аспектам государственной национальной и миграционной политики приводит свое исследование, показывающее, что доля тех, кто считает, что национальная политика, проводимая на региональном уровне, вполне способствует формированию межнэтнического согласия и терпимости среди молодежи, составляет 18,34%, среди тех, кто положительно относится к притоку мигрантов в регион. В то же время среди считающих, что приток мигрантов следует ограничить и запретить, доля позитивных оценок национальной политики составляет, соответственно, 11,34% и 13,83%. Аналогичным образом Ю.В. Коврижных прослеживает и зависимость между удовлетворенностью состоянием межэтнических отношений и оценкой притока мигрантов в регион. Среди позитивно оценивающих приток мигрантов удовлетворенность состоянием межэтнических отношений в России (вполне и в основном) составляет 50,71%. А среди тех, кто считает, что приток мигрантов следует ограничить и запретить, такую удовлетворенность испытывают 46,72% и 34,98%. Молодые люди, положительно относящиеся к притоку мигрантов, демонстрируют и наиболее высокую степень удовлетворенности состоянием межэтнических отношений (12,03%), а наибольшая доля неудовлетворенности межэтническими отношениями была выявлена среди тех, кто категорически требует не допускать мигрантов в регион (38,91%). Опрос показал, что почти 40% молодых людей уверены: приток мигрантов в их регион следует ограничить. Еще 16,4% считают, что надо разрешать приезд мигрантов только в исключительных случаях, а 10,37% требуют не допускать мигрантов в область. Требование ограничения миграции является избирательным и наиболее проявляется в отношении к некоторым народам. Чаще всего оно выдвигается в отношении цыган (30,07% респондентов); чеченцев (27,17%); армян (15,9%); китайцев (14,37%); грузин (14,33%); дагестанцев (13,93%); азербайджанцев (13,53%); вьетнамцев (11,4%). Либеральнее всего участники исследования настроены в отношении славян, татар и казахов. Однако, стоит отметить, что почти каждый четвертый не смог сформулировать своего мнения по вопросу о том, приток каких мигрантов следует ограничивать. Таким образом, анализ отношения молодежи к различным аспектам государственной национальной и миграционной политики позволяет утверждать: несмотря на сравнительно высокий уровень удовлетворенности участников исследования состоянием межэтнических отношений в России, молодежь довольно критична в отношении государственной национальной политики. Прежде всего, негативные оценки относятся к политике, реализуемой на региональном уровне. Это вполне естественно, поскольку именно региональные власти находятся ближе к респондентам и попадают в поле их внимания.

Раздел II. Исследование этностереотипов молодежи русской этнической группы

Введение

Данное исследование проводилось с целью выявления уровня этноцентризма и изучения этнических стереотипов молодежи Москвы.
Были опрошены молодые люди и девушки от 19 до 23 лет, русской этнической группы. Такой возрастной промежуток выбран не случайно, эти годы приходятся на пору студенчества -  времени, когда уже сформировалась этническая идентичность и стереотипы в отношении других этносов, но молодой человек все еще сильно поддается влиянию.
В исследовании использовался составленный нами  опросник, включающий в себя два вопроса. Первый представлял собой краткий перечень этнический групп из стран, входящих в состав СНГ, с представителями которых респонденты могли иметь опыт общения. Опрашиваемого просили назвать по одному эпитету для каждой из этнических групп, представленных в предложенном списке. Второй вопрос являлся проективным, в нем респонденту предлагалось представить, что ему требуется рассказать о своем народе и для этого следует привести в пример какую-либо личность, наиболее ярко выражающую черты народа, а так же требуется кратко пояснить, почему была выбрана именно эта личность.  Суть вопроса заключалась в том, что опрашиваемый, называя какого-либо человека и описывая его качества, тем самым говорил о своем народе, как таковом, и личном отношении к нему. Опросник можно посмотреть в приложении 1.

Глава I. Исследование гетеростереотипов

Украинская этническая группа

Табл. 2

Как видно из таблицы, 37,5% респондентов, среди которых 25% опрошенных девушек и 50% молодых людей, дают украинской этнической группе положительные характеристики, в числе которых следует отметить добродушие, веселость и дружность. 27,1% опрошенных (27,5% девушек и 16,6% молодых людей) приводят отрицательные характеристики, среди которых чаще всего упоминаются шумность и наглость. Другие варианты ответов (33,3%; 37,5% девушки и 29,2% молодых людей) включают в себя такую неоднозначную характеристику, как хитрость, которая составляет относительно большой процент ответов этой группы – 22,9% от общей суммы опрошенных.
Такие результаты говорят о весьма сложном отношении молодежи к украинской этнической группе: с одной стороны, стереотипы, говорящие о ней, как о жизнерадостной и добродушной, сопутствуют таким характеристикам, как «наглый» и «хам», так же бок об бок идут эпитеты «трудолюбивый» и «ленивый». Таким образом, можно говорить дуалистическом стереотипе, подразумевающим спутанные представления о данном народе.

Белорусская этническая группа

Затруднились ответить:
Девушки: 1 (2,1%)
Табл.3

Большая часть опрошенных (75% из общего количества респондентов; 66,7% опрошенных  девушек и 83,3% молодых людей) склоняются к положительной характеристике белорусской этнической группы. Среди распространенных качеств присутствуют такие, как добродушие, трудолюбие и гостеприимность. Эпитеты отрицательного характера занимают 8,3% (4,2% опрошенных молодых людей и 23,5% девушек), среди них присутствуют жадность, трусливость и унылость. Другие ответы (14,6%; 16, 7% девушек и 12,5% молодых людей) описывают белорусскую этническую группу, как запутавшихся, хитрых, незаметных, своеобразных и непонятных, так же говорится о такой внешней характеристике, как упитанность.
Из вышеприведенных данных следует вывод, что в целом, у современной молодежи русской этнической группы существует положительно окрашенный стереотип о белорусском народе, как о добродушных, хозяйственных и гостеприимных людях.

Грузинская этническая группа

Затруднились ответить:
Девушки: 1 (2,1%)
Табл.4

В ответах респондентов положительная характеристика данной этнической группы занимает 47,9% (45,8% опрошенных молодых людей и 50% девушек), здесь приводятся определения данного этноса, как «горячего», гостеприимного и гордого. Отрицательные ответы – 27,1% (33,3% молодых людей и 20,8% девушек), показывают такие стереотипные суждения, как то- агрессивность, вспыльчивость, свирепость и грубость данного народа. Другая группа ответов большей частью включает в себя характеристики описательного рода, ориентированные на внешне приписываемые свойства: «громкий», «носатый», «говорливый»,  «властный»; здесь же упоминается представление о роде занятий данного этноса – «виноделы», «овцепасы».
В целом, можно сделать вывод о превалировании положительных стереотипов над отрицательными; процент отрицательных ответов по данной этнической группе примерно равен проценту отрицательных ответов, данных при описании респондентами украинской этнической группы. Здесь так же просматривается некая двойственность стереотипов, однако, в этом случае,  основанная на одном представлении о грузинском народе, как о «горячем», и вытекающими из этого приписываемым качествам – эмоциональности и смелости, как положительных характеристиках, и вспыльчивости и агрессивности, как отрицательных.

Армянская этническая группа

Табл.5

Обращаясь к таблице, можно увидеть довольно высокий процент положительных ответов (60,4% из общего числа опрошенных; 50% молодых людей и 70,8% девушек). В описаниях армянской этнической группы часто встречаются следующие характеристики: «темпераментный», «добрый», «энергичный» и «веселый». В отрицательных характеристиках (12,5% из общего числа опрошенных; 16,7% молодых людей и 8,33% девушек) наиболее часто упоминаемой характеристикой является наглость. Группа характеристик, включающая в себя описания, не вошедшие в две предыдущие (29,2%; 33,% молодых людей и 25% девушек) говорит о таким неоднозначном качестве, как хитрость, упоминавшимся ранее. Так же в нее включен ряд  внешне приписываемых свойств – «громкий», «богатый», «носатый» и «черноволосый».
Принимая во внимание большой процент положительных ответов, следует сказать сложившемся в молодежной среде русской этнической группы высоком уровне положительных стереотипных представлений  относительно армянского этноса.

Азербайджанская этническая группа

Затруднились ответить:
Молодые люди: 1 (2,1%)
Табл.6

Положительные стереотипы в отношении азербайджанского этноса занимают 35,4%  (девушки – 50%, молодые люди – 20,8%). Здесь присутствуют  следующие качества: улыбчивость, душевность, дружелюбие,  активность, однако повторяющихся характеристик нет. Говоря об отрицательных характеристиках (41,7%, 29,2%- девушки и 54,2% - молодые люди), следует сказать о таких повторяющихся эпитетах, как «агрессивный», «упрямый», «наглый» и «недалекий». В третью группу были отнесены хитрость, ассоциативные характеристики – «вкусный», «арбуз», и т.д.
Из вышесказанного видно близкие проценты положительных и отрицательных оценок, однако, с преобладанием отрицательных, из чего следует двойственность стереотипов в отношении азербайджанской этнической группы, с уклоном в отрицательную сторону.

Дагестанская этническая группа

Табл.7

18,8% опрошенных (16,7% от общего числа молодых людей и 20,8% от общего числа девушек) склоняются к положительным характеристикам. Называются такие эпитеты, как «гордый», «темпераментный», «пылкий», однако, эти эпитеты нельзя назвать однозначно положительными. Большая же часть опрошенных (68,8% от общего числа опрошенных; 79,3% от общего числа опрошенных молодых людей и 58,3% от общего числа опрошенных девушек) наоборот, характеризовала данную группу отрицательно: «опасный», «агрессивный», «мстительный». Среди других, не отнесенных  к первым двум группам, характеристик были приведены такие качества, как воинственность, говорливость и хитрость.
Приведенные результаты свидетельствуют о крайне негативном отношении отпрошенных (как молодых людей, так и девушек) к данной этнической группе и сложившемся отрицательном стереотипе, включающем в себя такие качества, агрессивность и мстительность; опрошенные относятся к данной группе с опаской.

Чеченская этническая группа

Затруднились ответить:
Девушки: 1(2,1%)
Табл.8

Примерно 22,9% из общего числа опрошенных(20,8% молодых людей и 25% девушек) положительно характеризуют данную группу, это выражается в таких характеристиках, как «пылкий/горячий», «мужественный», «храбрый». 62,5%  (75% молодых людей и 50% девушек) говорят от своем отрицательном отношении к этой этнической группе, и чаще всего приводят следующие определения: «агрессивный», «злой», «грозный», «скрытный». В последней группе, где невозможно выделить крайне отрицательные и крайне положительные суждения, 12,5% из общего числа опрошенных (4,2% молодых людей и 20,8% из числа девушек) говорят о таких неоднозначных качествах, как «воинственный» и «суровый», так же называются внешне приписываемые качества – «бедный» и «рыжий (борода)».
Из вышеприведенных данных видно превалирующее отрицательное отношение  к данной этнической группе и сложившийся о ней стереотип, как об агрессивных, злых и скрытных людях.

Узбекская этническая группа

Затруднились ответить:
Молодые люди: 4 (8,3%)
Девушки: 2 (4,2%)
Итого: 6 (12,5%)
Табл.9
В ответах респондентов положительное отношение к данной этнической группе занимает 39,6% (41,7% молодых людей и 37,5% девушек), здесь называются эпитеты «трудолюбивый», «спокойный», «бережливый»/«запасливый». Процент отрицательных характеристик невысок - 8,9% (12,5% - молодые люди, 4,2% - девушки), в этой группе наиболее часто упоминается такое качество, как «ленивый». 37,5% ответов (29,% молодых людей и 45,8% девушек) можно отнести к группе «Другое», в них входят: «хитрый», «тихий», а так же некоторые другие. Часть затруднившихся ответить составляет 12,5% от общего количества опрошенных.
Из таблицы можно сделать выводы, что у московской молодежи довольно размытые стереотипы в отношении узбекского этноса. С одной стороны – значительная часть опрошенных в своих суждениях склоняется к положительным характеристикам, и весьма малая – к отрицательным, однако, стоит отметить и достаточно большой процент характеристик, относящихся к группе «Другие». При рассмотрении ответов данной группы можно увидеть их неопределенность или ориентированность на представление о роде деятельности, а так же просто ассоциации. Так же следует обратить внимание на довольно высокий процент, по сравнению с ранее рассмотренными этносами, респондентов, затруднившихся ответить. Можно предположить, что такие результаты связаны с не такими частыми встречами с представителями узбекского этноса, по сравнению со встречами с  представителям вышеописанных народов.

Киргизская этническая группа

Затруднились ответить:
Молодые люди: 3 (6,3%)
Девушки: 5 (10,4%)
Итого: 8 (16,6%)
Табл.10

В характеристиках киргизского этноса ответы с положительным окрасом занимают 31,3% (33,3% от общего количества опрошенных молодых людей и 29,2% от общего количества опрошенных девушек), в эту группу ответов входят следующие эпитеты: «спокойный», «семейный», «домашний». В отрицательных характеристиках (22,9% от общего числа опрошенных; 29,2% молодых людей и 16,7% девушек) данная этническая группа описывается как отсталая из-за традиций, вспыльчивая, необразованная, и т.д.  В группе ответов, не относящихся к положительным или отрицательным характеристикам (35,4% - от общего числа респондентов; 33,3% - от опрошенных молодых людей и 37,5% - от опрошенных девушек), даются как неоднозначные характеристики («хитрый»), так неопределенные («своеобразный») и представления, относящиеся к роду деятельности народа («скотовод»). Так же важно обратить внимание на долю опрошенных, затруднившихся с ответом – 16,6% (6,3%- молодые люди, 10,4% - девушки); это может означать, как и в случае с узбекским этносом, что молодые люди и девушки, затруднившиеся с ответом, не имеют сложившегося представления о данной этнической группе в связи  с либо полным отсутствием контактов с ее представителями, либо с малым его количеством.
В целом, как и из  вышеописанной таблицы, касающейся узбекской этнической группы, можно сделать вывод, что современная московская молодежь имеет размытые стереотипы относительно киргизского этноса, однако,  в этом случае выше процент данных отрицательных характеристик, что позволяет судить о возможности более частых контактов с ее представителями.

Таджикская этническая группа

Затруднились ответить:
Молодые люди: 1 (2,1%)
Табл.11

Как видно из таблицы, 56,3% опрошенных (из них 37,5% от общего числа опрошенных молодых людей и 75% от общего числа опрошенных девушек) дают таджикскому этносу положительные характеристики, причем наиболее часто встречаются характеристики, относящиеся к работе – «трудолюбивый», «работящий», «работоспособный», однако говорится и о добродушии и веселости характера («приветливый», «улыбчивый», «веселый», «добрый» и т.д.).  29,2%  (41,7% молодых людей и 17,7% девушек) респондентов дают негативную оценку данной этнической группе, здесь встречаются такие характеристика, как «грязный», «глупый»/«тупой», «слабый»/«забитый». В третьей группе ответов, «Другое», были названы представление о месте жительства  - «друг степей» (надо сказать, спутанное, 93% территории Республики Таджикистан занимают горы), представление о роде деятельности народа – «выращивающий овощи», неоднозначная характеристика – «хитрый» и т.д. Доля затруднившихся ответить невысока – 2,1% от общего количества респондентов.
Из ответов видно в целом положительный стереотип в отношении таджикского этноса, однако стоит принять во внимание и  долю отрицательных ответов, в которых, в противовес вышеописанным этносам, просматривается отношение несколько «свысока».

Заключение

В заключение этой главы, мы для наглядности приводим сравнительные гистограммы долей положительных и отрицательных стереотипов,  на которых отчетливо видны различия установок по отношению к разным народам.

Из гистограммы 1 видно, что наиболее большое количество положительных стереотипов относится к белорусскому этносу, далее следуют армянский и таджикский народы.

Сравнительная гистограмма долей положительных стереотипов

Гист.1

Сравнительная гистограмма долей отрицательных стереотипов

Гистограмма показывает, что в отношении дагестанского, чеченского и азербайджанского этносов сложилось наибольшее число негативных стереотипов, тогда как негативные стереотипы, относящиеся к белорусскому, узбекскому и армянскому народам имеют низкую выраженность. Среднее число негативных стереотипов можно увидеть в отношении украинского, грузинского, таджикского и киргизского этносов.

Гист.2

Глава II. Автостереотипы

Часть первого вопроса опросника, нацеленного на исследование гетеростереотипов, так же была направлена  и на изучение автостереотипов.  Полученные по автостереотипам в первом вопросе  результаты в целом подтверждаются характеристиками, приведенными во втором, однако, существует некоторое расхождение. Это связано с разницей в формулировках первого и второго вопросов: в первом вопросе было заключено требование четкого и однозначного ответа, тогда как второй вопрос располагал к некоторым размышлениям и подразумевал более развернутый ответ. Эта же разница в формулировках и является причиной отсутствия затруднений с ответом в первом вопросе и их наличием (4,2% респондентов) во втором. Тем не менее, важно отметить, что характеристики,  данные во втором вопросе,  дополняют и раскрывают суть характеристик, данных в первом. Из этого следует, что небольшое расхождение результатов в данном случае не несет существенной значимости.
Ответы респондентов по первому вопросу, как и ранее, были разделены на три группы: положительные характеристики, отрицательные характеристики и группа ответов, включающая характеристики, не попавшие ни в одну из предыдущих групп.
Большая часть опрошенных (72,9%; 87,5% от общего количества опрошенных молодых людей и 58,3% от общего числа опрошенных девушек) склоняется к положительным характеристикам своей этнической группы, респонденты говорят о таких качествах, как сила, доброта, находчивость, так же довольно часто упоминаются эпитеты, относящиеся к «душевности». 12,5% респондентов (4,2% молодых людей и 20,8% девушек) применяют в описании своего этноса отрицательные эпитеты: «пьяный», «ленивый», «невоспитанный». К последней группе ответов (12,5% респондентов; 8,3%- молодые люди и 16,6% девушки) относятся характеристики, говорящие о неопределенности, разнонаправленности этноса: «слабо/сильный», «многоликий», «парадоксальный», и неоднозначные характеристики – «своенравный», «суровый», «непредсказуемый», которые в зависимости от различных обстоятельств можно отнести и в первой и ко второй категории ответов.
Ответы, предложенные на второй вопрос, расширяют характеристики, данные в первом.
В основном, в ответах использовались герои былин (Алеша Попович, Илья Муромец и т.д.), исторические личности (Петр I, Иван Сусанин, Юрий Гагарин и т.д.), литераторы (М.И. Цветаева, А.С. Пушкин, Н.В. Гоголь и т.д.), литературные и мульт - персонажи (Эраст Фандорин, Обломов, Чип и Дейл), ученые (М.В.Ломоносов, И.П. Павлов, И.В. Киреевкий), современные политики (В.В. Путин, Д. А. Медведев, В.В. Жириновский), так же присутствовали неопределенные ответы («любой студент, который ничего не учит», «какой-нибудь Кузьмич»). Описания, которые были даны приведенным личностям, были разделены на три группы: положительные характеристики, отрицательные характеристики, неоднозначные характеристики. На приведенной ниже гистограмме можно наглядно увидеть процентное соотношение данных респондентами характеристик.

Гист.3

Среди положительных характеристик можно выделить 14, наиболее часто повторяющиеся. Они расположены на гистограмме 4 в порядке убывания частоты упоминания каждой их них.

Гист.4

25% респондентов выделяют такое качество, как отвага; 20,8% говорят о добродушии; 18, 8% упоминают ум; 16,7% в своих характеристиках применяют эпитет «сильный»; 12,5% обращают внимание на целеустремленность и такой же процент опрашиваемых отмечает «честность»; о стойкости и альтруизме говорят по 10,4%, а о решительности, патриотизме, трудолюбии, сообразительности, верности и гостеприимстве – по 2% из общего числа опрошенных.
В ответах, относящихся к группе отрицательных, наиболее часто упоминаются 4 качества: лень (ее упоминает 10,4%  респондентов), пьянство, глупость и наглость (о которых говорят по 4,2% опрошенных).
Третья категория ответов включает в себя «парадоксальность» (4,2%) и «разносторонность» (4,2%).

В целом, из анализа ответов на второй вопрос можно увидеть доминирование положительных автостереотипов в сознании молодежи русской этнической группы.  Но, тем не менее, следует обратить внимание на негативные характеристики, общие для первого и второго вопросов – лень, пьянство и наглость, что само по себе заставляет встревожиться, особенно учитывая уровень алкоголизации среди населения России.

Заключение

Полученные результаты исследования позволяют  сопоставить его с описанным в теоретической части работы, исследованием М.А. Набережневой [16], проведенном в Центральном Федеративном Округе, где было показано, что для этнического самосознания значительной части молодежи (около 40%) свойственны этнические автостереотипы, выражающиеся в более или менее отчетливом признании превосходства собственной этнической группы. Не являясь типичными для большинства опрошенных, тем не менее, они остаются наиболее заметной характеристикой этнического самосознания. Так же в исследовании М.А. Набережневой [16] говорится о наличии у большинства респондентов отрицательных гетеростереотипов, касающихся, прежде всего,  представителей некоторых кавказских народов.
В нашем исследовании результаты так же показывают наличие высокого уровня этноцентризма среди молодежи и отрицательного гетеростереотипа в отношении некоторых этносов (дагестанцев, чеченцев, азербайджанцев) из упомянутой группы народов.

Выводы:

1. Высокий уровень этноцентризма среди московской молодежи русской этнической группы;

1. Наличие у большинства молодежи русской этнической группы сложившегося отрицательного стереотипа по отношению к некоторым кавказским народам (дагестанцам, чеченцам, азербайджанцам);

1. Существование неоднозначных стереотипов молодежи русской этнической группы по отношению к украинскому, грузинскому, киргизскому и таджикскому этносам;

1. Предложенная в начале данного исследования гипотеза о кризисе национальной  и этнической идентичности, выражающегося в высоком уровне этноцентризма молодежной среды была подтверждена. Разрозненность этносов, связанная с высоким уровнем этноцентризма и большим процентом отрицательных гетеростереотипов, такого полиэтнического государства, как Россия, ведет к кризису  национальной идентичности, и, как следствие,  к развалу единства нации.

Неразрешенность социально-экономических проблем, неустойчивость политической ситуации являются благоприятной средой для возникновения конфликтов, как на индивидуальном, так и групповом уровнях. В свою очередь полиэтнический состав населения России, сепаратистские настроения, усилившиеся в силу ряда экономических причин возникших у населения многих автономий России, образование своеобразных экономических ниш в экономике и ряде других сфер общественной жизни во многом способствует тому, что нарастающая конфликтность приобретает межэтническую окраску. Это вызывает обострение отношений между представителями отдельных народов, делает этническую принадлежность одним из существенных критериев восприятия людьми друг друга, в котором большую роль начинают играть этнические стереотипы. Принимая во внимание результаты, полученные в процессе исследования, мы более четко можем видеть угрожающую ситуацию напряженности межэтнических отношений, сложившихся на сегодняшний день в России. По словам Липпманна, сложившиеся однажды стереотипы, очень сложно разрушить в последствии. Однако, если не предпринимать  попыток это сделать, ситуация может приять еще более серьезный оборот.

Рекомендации

В сложившейся ситуации верным шагом будет работа над сплочением полиэтнических классов путем целенаправленного изменения гетеростереотипов. Способом достижения этой цели может служить модель изменения этностереотипов, предложенная Т. Петтигрю [16]:

1. Важным моментом является межгрупповое взаимодействие, которое приводит к установлению положительно окрашенных отношений между группами;

1. Начало положительного контакта между представителями различных социальных групп соответствует модели декатегоризации, следуя которой нужно спровоцировать межличностное взаимодействие, не основанное  на групповой принадлежности участников. Этого можно добиться путем разделения однородных групп на смешанные и введением в межгрупповой контакт информации об индивидуальных особенностях групп-участниц. В связи с большей подвижностью границ групп, участники не используют социальные категории и, следовательно, не опираются на имеющиеся негативные стереотипы. Продолжение контакта между группами соответствует модели категоризации, в основу которой положено выделение различий, основанных на принадлежности к разным социальным группам. Главенствующей идеей является представление о социальной идентичности. Снижение межгрупповой дифференциации достигается при помощи подчеркивания достоинств обоих групп. И окончание контакта должно проводиться по модели рекатегоризации, которая подразумевает осознанность участниками межгруппового взаимодействия своей принадлежности к некой группе. В данной модели акцент делается на принятии членами группы общегруппового членства и общей социальной идентичности, что приводит к снижению уровня внутригруппового фаворитизма внутри каждой из вступающих в контакт групп. Это достижимо при оказании помощи субъекту восприятия, для нахождения у разных групп общих особенностей, что способствует рассмотрению обоих групп как единой общности.

Следует принимать во внимание получение группами информации друг о друге, изменение оценки членов другой группы, изменение поведения по отношению к ее членам и формирование положительно окрашенных эмоциональных связей между группами

Библиография:

1. Берри Дж., Пуртинга А., Сигалл М., Дасен П. Кросс-культурная психология. Исследования и применение, пер. с англ.//Гуманитарный центр, Харьков, 2007;
2. Большой Психологический Словарь под ред. Мещерякова Б.Г, Зинченко В.П.// Прайм-Еврознак, Спб.,2006;
3. Большой Энциклопедический Словарь //АСТ, М., 2007
4. Бюттен А.-М. Классическая Греция// Вече, М., 2006;
5. Гидденс Э. Социология, пер. с англ.// Эдиториал УРСС, М., 1999
6. Гомер Одиссея// Наука, М., 2000;
7. Горелов Н. Царствие небесное. Легенды крестоносцев XII – XIV веков. // Азбука-классика, СПб., 2006;
8. Гулевич О.А. Способы оптимизации межгруппового взаимодействия: направления и результаты исследований// «Вопросы психологии»№6. С.103-117, 2004;
9. История Китая под ред. Меликсетова А.В.// МГУ – Оникс, М., 2007;
10. Каменарович И. Классический Китай// Вече, М., 2006;
11. Кон И. С. Психология предрассудка: О социально-психологических корнях этнических предубеждений // «Новый мир», № 9, 1966;
12. Крюгер Р. Китай. История страны// Эксмо - Мидград, М. – СПб., 2008 ;
13. Липпманн У. Общественное мнение, пер. с англ. Т. В. Барчунова, под ред. К. А. Левинсон, К. В. Петренко//  Институт Фонда «Общественное мнение», М.,  2004;
14. Мела Помпоний. О положении Земли, пер. С. К. Апта// Античная география,  М., 1953;
15. Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ,  под ред. В.С.Малахова и В.А.Тишкова//  Институт этнологии и антропологии РАН, М., 2002;
16. Набережнева М.А.. Этнические стереотипы в молодежном сознании. Из «Причины распространения этнического экстремизма и ксенофобии среди молодежи (Центральный федеральный округ): Сборник материалов социологического исследования», Под ред. проф. Л.Я. Дятченко// БелГУ , Белгород, 2008;
17. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история, изд.2ое// Наука, М., 1979;
18. Сулейманян А.Г., «Теория и практика национального строительства: психологические аспекты» Сб. материалов конференции «Профилактика ксенофобии, экстремизма и национализма в детской и подростковой среде.»// МГППУ, М., 2009
19. Самнер У.Г. Народные обычаи. Исследование социологического значения народных обычаев, манер, привычек, нравов и этики.» (пер. по Sumner W., Folkways// New-York: Dover, Inc., 1959, публикуется с сокращениями);
20. Сервье Ж. Этнология// АСТ – Астрель, М., 2004;
21. Стариков Н.В. Отношение молодежи ЦФО к различным аспектам государственной национальной и миграционной политики. Из «Причины распространения этнического экстремизма и ксенофобии среди молодежи (Центральный федеральный округ): Сборник материалов социологического исследования», Под ред. проф. Л.Я. Дятченко// БелГУ , Белгород, 2008;
22. Хилленбранд К. Крестовые походы. Взгляд с Востока: мусульманская перспектива// Диля, М. – СПб, 2008;
23. Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию// СПб., 1996.
24. Шпет Г. Г. Психология социального бытия// МОДЭК, Институт практической психологии, Воронеж, 1996;
25. Эриксон Э. Идентичность. Юность и кризис //Флинта, МПСИ, Прогресс, М., 2006;
26. Allport G.W. The nature of prejuidice. // Reading, MA: Addison-Wesley, 1954;
27. Berry J.W. Social and cultural change. // In H. C. Trindis & R. Brislin (Eds.), Handbook of cross-cultural psychology, Vol. 5. Social Psychology. - Boston: Allyn and Bacon, 1980;
28. Brewer M.B., Campbell D.T. Ethnocentrism and intergroup attitudes: East African evidence. // New York: Halsted/Wiley, 1976
29. Brubaker R. National minorities, nationalizing states and external national homelands in the New Europe // Daedalus. 1995. Vol. 124. No. 2;
30. Piaget J., Weil A.M. The development in children of the idea of the homeland and of relations with other countries // International Social Science Bulletin. 1951. Vol. 3.
31. Skelton T., Allen T. Culture and global change//London: Routledge, 199;
32. Tajfel Н. Social Categorization, Social Identity and Social Comparison. In: Differentiation between Social Groups. // London, Academic Press, 1978;
33. Taylor D.M.  Stereotypes and intergroup relations// In R.C., 1981