Деромантизация природы, беднота вербальной презентации экологических представлений
Подростки мало читают. Особенно плохо дела обстоят с классической литературой. А в современной литературе для подростков описание природы чрезвычайная экзотика. У большинства подростков перед глазами просто нет культурного образца – примера восторженного упоения, любования природой. Во многом отсюда, на мой взгляд, проистекает эмоциональная и этико-эстетическая бедность подросткового экологического мифа. Другими словами имеет место своего рода деромантизация отношения к природе, снижается её статус как источника высоких чувств, отдохновения. Природа всё меньше расценивается как великая тайна. Всё меньше людей готовы в восхищении застыть перед тайной, красотой, целесообразностью мироздания. На жаргоне самих современных подростков «природа нас не торкает, не вставляет». Пафос исследователя природы, первооткрывателя, знатока, защитника практически вытравлен из сознания подростков. Разговоры о том, что бы «посветить жизнь исследованию природы» вызывают у значительного числа детей снисходительную ухмылку. Даже те исключения из правил, ребята, кому доступно эмоциональное переживание красоты природы, весьма скованы в вербальном (словесном) выражении собственных чувств.



Экологические представления современных подростков (из опыта практических исследований и наблюдений)
Учение выдающегося отечественного психолога Л.С.Выготского о спонтанных и научных понятиях как основных единицах в первом случае обыденного, наглядно-образного, а во втором – научно-теоретического мышления; значении слова как «единице», генетически исходной «клеточке» культурного, собственно человеческого сознания, позволили нам сформулировать содержание понятия «экологически представления». Напомним, что под экологическими представлениями в узком смысле этого словосочетания мы понимаем всю совокупность когнитивных (познавательных) и аффективных (эмоциональных) компонентов, связанных в сознании того или иного субъекта со словом «природа». Экологические представления есть ни что иное, как:
- знания человека о природе (форма фиксации этих знаний может варьировать в весьма широком диапазоне: от ощущений и восприятий, через спонтанные понятия, образы разной степени сложности, к теоретическим научным понятиям и сложным теоретическим символам);
- отношение человека к природе (чувства и эмоции различной модальности, которые вызывает природа у субъекта).
Бесспорно, если так можно выразиться, экологический тезаурус (т.е. слова, обозначающие в нашем сознании экологические представления, своего рода «экологический словарь») насчитывает ни одну сотню слов и словосочетаний. (Например: «животный мир», «растения», «живая природа», «минералы», «птицы», «океан» и т. д.) Вместе с тем, слово «природа» выполняет интегративную, обобщающую функцию по отношению ко всем имеющимся у субъекта экологическим представлениям; венчает иерархию слов, отражающих отдельные аспекты экологического сознания.
Программа экологического воспитания детей младшего школьного возраста «Человек: от природоборчества к природосообразности» начинается с занятия, главной целью которого является создание психолого-педагогических условий для экстериоризации имеющихся у детей экологических представлений.
В 2006 – 2007 учебном году мы обсуждали проблемный текст «Важные вопросы» с учащимися пятых и шестых классов, в соответствии с педагогической технологией организации учебных сократических диалогов. Ни о какой репрезентативной выборке в строгом, научном смысле мы и не думали. Но, случайно получилось так, что нашими респондентами стали ребята из разных социальных слоёв, живущие в Москве, провинциальном подмосковном городе, и сельской местности. Всего 150 человек, в возрасте от десяти с половиной до двенадцати лет. Мнения наших юных собеседников мы безо всяких на то научных оснований и приписали всем российским подросткам. Странно, что практика последующих подобных бесед, (а их уже было около пятидесяти), пока не опровергла наши наблюдения и скоропалительные выводы. Итак, в процессе экспериментальных диалогов нами были получены следующие данные, отражающие актуальный уровень развития экологических представлений младших подростков.
1. Около 15% подростков считают, что сохранение природы «самая главная задача человечества», достаточно логично обосновывают собственную познавательную позицию («Вместе с природой человек уничтожает собственную среду обитания, и обрекает себя на гибель»).
2. Гораздо большее число наших респондентов (50%), хотя и не считают экологические проблематику «самой главной», вместе с тем, включают вопросы экологии в тройку приоритетов деятельности человечества.
3. На уровне вербального (словесного) поведения большинство детей демонстрировали серьёзную озабоченность состоянием природы, равно как и хорошую осведомлённость о наиболее очевидных угрозах. По нашим наблюдениям (гипотеза нуждается в верификации), уровень осведомлённости об экологических проблемах в значительной степени коррелирует с медийной «раскрученностью» темы, частотой упоминания в средствах массовой информации, прежде всего, на телевидении. Так, например, в каждой группе наших собеседников (от 15 – 25 человек) силами самих учащихся нам удавалось составить своеобразную, весьма противоречивую «карту» экологических проблем и угроз. Список наиболее опасных для человечества природных явлений включал: «изменение климата», «глобальное потепление», «похолодание», «загрязнение воздуха автомобилями и заводами», «уменьшение ресурсов, нефти и газа, чистой воды», «наводнения», «землетрясения», «цунами», «распространение новых страшных болезней», даже «модифицированные продукты питания», «опыты над природой военных и сумасшедших учёных». Назывались и вовсе экзотические угрозы «солнце остынет», «в землю врежется метеорит», «из космоса прилетят инопланетяне, погубившие свою планету, и отнимут нашу природу».
В качестве источника информации об экологических проблемах, помимо СМИ, дети называли родителей и знакомых. Но наиболее часто, по свидетельствам наших респондентов разговоры на экологические темы ведут их бабушки и дедушки, зачастую сравнивающие состояние природы во времена их молодости и сейчас, естественно, не в пользу современного состояния. Многие подростки воспроизводили подобные суждения от своего имени.
4. Только небольшая часть младших подростков могли сколько-нибудь внятно объяснить содержание хорошо известных им экологических угроз. Данную ситуацию исчерпывающе описывает пословица: «Слышал звон, да не знает, где он». Так, например, объяснить что такое «глобальное потепление» и самое в главное, в чём причины его вызывающие, могли не более 10% наших респондентов.
5. Экологическое сознание 40 – 50% современных младших подростков может быть охарактеризовано как «наглядно-образное», протекающее в плане классических спонтанных (житейских) понятий (Л.С.Выготский), или «понятий, базирующихся на формально-эмпирическом типе обобщений» (В.В.Давыдов). Подросткам из данной группы свойственно понимание слова «природа» в самом «приземлённом», обыденном, «ближайшем» (М.М.Бахтин) значении.
Термин «наглядно-образное», применительно к экологическому сознанию выглядит наиболее адекватно, поскольку психологически, субъективно младшие подростки соотносят со словом природа:
– совокупность конкретных, единичных представлений («Природа – ну это куда мы на шашлык ездили, так и говорят: «поедем на природу». «Природа – это солнышко и небо». «Природа это лес, речка, моря, горы». «Природа это цветы, деревья, белки, зайцы, волки»);
– наглядный, внешний, ситуативный признак («Природа – то, что движется, ходит»)
– несколько подобных признаков, данных сознанию ребёнка как рядоположенные, равнозначные («Природа – это всё то, что растёт, или просто стоит, как скалы, они ведь тоже природа»).
6. До 20% детей неправомерно отождествляли природу с исключительно живой природой. («Природа это животные и растения»). Вместе с тем, более 60% детей относили к слову «природа» «камни», «скалы», «царство минералов», «море», «погоду», «звёзды» и т.д.
7. Тема «природа» оказалась слишком глобальной и абстрактной для, как минимум, трети младших подростков. Эти ребята затруднялись говорить о природе вообще, нуждались в образной, конкретно ситуативной опоре, заимствованной из своего собственного, эмоционально пережитого, аффективно насыщенного опыта (поразившие воображения природные катаклизмы; домашние животные; любимые места и т.д.).
8. Не менее 10% детей, сообразуясь с научным пониманием термина «природа», трактовали природу как «всё, что есть», «всё, что нас окружает», «весь мир, космос, где наша планета лишь песчинка, все звёзды, природа – это всё-всё», «это Вселенная». Однако, отвечая на просьбу пояснить свою мысль, эти дети чаще всего не могли избежать соблазна, отходили от максимально абстрактного (и поэтому наиболее адекватного) объяснения содержания слова «природа», сбивались на частные, конкретные примеры, наглядные и несущественные признаки.
9. Во всех группах наших респондентов встречались дефиниции природы, которые мы условно обозначили для себя как «антропоцентричные», «птолемеевские», «геоцентрические» (до 10%). Такие дефиниции эгоцентрично ставили человека в центр мироздания, исходили из установки, что вся природа – для человека, вращается вокруг человека, призвана насыщать интересы человека. («Природа – это всё, что окружает человека». «Природа – это среда обитания людей». «Природа нужна, что бы человек мог жить»). Гораздо большее число детей (100%) высказывали ту же по сути мысль, в отрицательном контексте, своего рода, от противного. («Если человек разрушит природу, он погибнет». «Люди загрязнят воду, отравят воздух, им нечем будет дышать, нечего пить, тогда человечество ждёт смерть»).
10. Серьёзные споры вызывал вопрос о том, является ли человек частью природы. Здесь мнения наших собеседников разделились практически поровну.
11. Около 5% детей высказывали креационистские идеи божественного сотворения природы. («Природу создал Бог»).
12. В единичных случаях (3 %) мы сталкивались с попытками метафористического истолкования природы. Применённые детьми метафоры отражали сущностные способы понимания и интерпретации природы, поэтому эти образы, агенты сравнения, на наш взгляд, вполне можно отнести к теоретическому образному экологическому сознанию. Вместе с тем, метафоры наших респондентов не отличались оригинальностью, скорее являлись достаточно стереотипными клише. («Природа – дом человека». «Природа – враг людей». «Природа – кормилец». «Природа – друг». «Природа – как мать»). Подобные метафоры вместе с поясняющими их высказываниями и иллюстрирующими примерами мы рассматриваем в качестве средства теоретического образного экологического мышления (сознания).
13. Достаточно редко, но всё же регулярно, мы становились свидетелями восторженно-возвышенного, поэтического восприятия природы.